La télékinésie existe-t-elle vraiment ? Le verdict d’un pratiquant, preuve par preuve

La télékinésie existe-t-elle ? Je vous donne la réponse tout de suite, sans suspense : à ce jour, elle n’est pas démontrée. Aucune expérience n’a montré, dans des conditions contrôlées puis retrouvées par une autre équipe, qu’un être humain pouvait faire bouger un objet par la seule pensée. Ce qui ne veut pas dire qu’elle est impossible. « Non démontré » et « impossible » sont deux verdicts différents, et tout cet article se joue dans cet écart.

Je pratique la télékinésie depuis plus de quinze ans (je raconte mon parcours ici). J’aurais donc toutes les raisons de vous répondre « oui ». C’est d’ailleurs ce que faisait l’ancienne version de cette page, en lettres capitales, avec au passage quelques erreurs que je corrige plus bas (dont un fameux « 68 chercheurs » qui ne dit pas du tout ce qu’on lui faisait dire).

Dans mon guide complet sur la télékinésie, je raconte l’histoire du phénomène et les grandes expériences, dans l’ordre. Ici, je fais autre chose : j’instruis le dossier. Ce qu’il faudrait pour prouver la télékinésie, où en sont les cas les plus solides, pourquoi une vraie télékinésie serait étonnamment facile à démontrer, ce que valent les arguments qu’on m’oppose (dans les deux camps), et comment savoir, chez vous, si ce que vous voyez dépasse le hasard. C’est parti !

Est-ce que la télékinésie existe ? La réponse courte

La télékinésie, c’est-à-dire la capacité de faire bouger un objet par la pensée, n’est pas démontrée scientifiquement. Les démonstrations sur des objets visibles n’ont jamais résisté à un protocole strict reproduit par une autre équipe, et les petits écarts mesurés sur des machines à hasard ont disparu dans les grandes études récentes. L’hypothèse n’est pas réfutée pour autant : elle reste ouverte, mais sans preuve.

Ce qu’on sait, classé par degré de certitude

Pour être plus précis, il faut trier ce qu’on sait selon le degré de certitude. Voici où je range chaque affirmation, après avoir relu les sources d’origine.

• Ce dont on est sûr. Les causes ordinaires (courants d’air, chaleur des mains, électricité statique, gestes inconscients) suffisent à faire tourner un objet léger posé sur une pointe. Et aucun des défis proposés pendant des décennies, dans des conditions acceptées à l’avance par les deux parties, n’a trouvé de gagnant.
• Ce qui est très probable. Les écarts minuscules publiés sur les générateurs aléatoires venaient surtout du hasard, des petites études et des expériences restées dans les tiroirs. Les chercheurs favorables à l’hypothèse le contestent, mais les études les plus grandes et les mieux verrouillées ne retrouvent pas ces écarts.
• Ce qui reste ouvert. On ne peut pas exclure formellement un effet très faible, rare ou capricieux. Quelques dossiers, comme celui de Nina Kulagina ou les petits mobiles étudiés par un laboratoire français indépendant, n’ont pas d’explication complète. Mais c’est parce qu’ils n’ont jamais été testés assez strictement, pas parce qu’ils ont passé les tests.

Vous remarquerez que rien, dans aucune de ces trois cases, ne ressemble à la télékinésie des films.

Et vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole. Franchement, je préfère.

Ce qu’il faudrait pour prouver que la télékinésie existe

Avant de juger les preuves, il faut savoir ce qu’on attend d’une preuve. Et là, je dois tordre le cou à une idée reçue : les scientifiques placeraient la barre « trop haut » pour la télékinésie, par principe. En réalité, chaque exigence est née d’un piège bien réel, dans lequel quelqu’un est tombé, souvent de bonne foi.

Le premier piège date de 1853. Pour comprendre pourquoi les tables tournaient dans les salons, Michael Faraday avait glissé sous les mains des participants un petit dispositif à aiguille : c’étaient les mains qui poussaient, sans que personne s’en rende compte (je raconte l’épisode dans mon guide). Depuis, la liste s’est allongée. Voici les six verrous qu’un résultat doit franchir, et l’histoire de chacun.

Ces verrous ne sont pas une invention de sceptiques. Les chercheurs favorables à l’hypothèse les revendiquent eux-mêmes : l’équipe de Markus Maier, à l’université de Munich, annonce ses études à l’avance, et le laboratoire français LAPDC commence par mesurer les courants d’air autour de ses mobiles. Ils ne disent pas « la télékinésie n’existe pas ». Ils disent : « voilà ce qu’il faudrait pour en être sûr ».

1. Un enregistrement continu, pas un souvenir

En 2005, les psychologues Richard Wiseman et Emma Greening montrent à des volontaires la vidéo d’un faux médium qui pose une clé tordue sur une table. Pour une partie d’entre eux, le « médium » glisse simplement que la clé continue de se plier. Ces spectateurs-là sont nettement plus nombreux à affirmer l’avoir vue se tordre encore (40 % contre 5 % dans la première expérience, d’après le résumé publié par la British Psychological Society). Ils sont aussi plus sûrs d’eux, et se souviennent moins bien de la phrase qui leur a soufflé l’idée. Croyants et non-croyants se sont fait avoir à égalité (l’étude est parue dans le British Journal of Psychology).

2. Un matériel contrôlé par quelqu’un d’autre, et un illusionniste dans la pièce

À partir de novembre 1979, deux jeunes magiciens envoyés en secret par James Randi se font passer pour des sujets doués auprès d’un laboratoire de recherche psychique de Saint-Louis, aux États-Unis. Pendant des séries de tests étalées sur près de trois ans, ils tordent des cuillères et font bouger des objets sans être démasqués. Randi révèle la supercherie le 28 janvier 1983 : c’est le projet Alpha. Un doctorat ne protège pas d’un tour de passe-passe. Uri Geller, lui, n’a rien obtenu le soir où le matériel du Tonight Show avait été préparé sans lui, le 1er août 1973 (tout est dans mon dossier sur Uri Geller).

3. Des séances témoins, sans intention

Une installation doit aussi tourner sans personne, ou avec quelqu’un qui ne fait rien, pour savoir comment elle se comporte toute seule. En 2019, l’analyse d’une réplication de l’expérience de la double fente de Dean Radin, annoncée à l’avance et conduite à l’aveugle, a justement fait apparaître un « effet » significatif… dans des séances témoins où personne ne se trouvait devant l’appareil.

4. Une cible tirée au sort, et jugée à l’aveugle

Si l’on vise toujours le même résultat, le moindre défaut du matériel passe pour un effet. Sur les dés à points creusés des premières expériences de Rhine, la face du six est un peu plus légère, donc elle sort un peu plus souvent (c’est l’une des critiques du psychologue Edward Girden, en 1962). La parade : viser chaque face à tour de rôle, au hasard, et faire noter le résultat par quelqu’un qui ignore la cible.

5. Des règles fixées avant de commencer

Nombre d’essais, critère de réussite, méthode d’analyse : tout doit être écrit à l’avance. Sinon, on s’arrête quand ça va bien, on « oublie » les séries ratées, et seules les expériences positives sortent du tiroir. C’est exactement ce que suggère la méta-analyse de 2006 sur 380 études de générateurs aléatoires : les petites études trouvent un effet, les plus grandes presque rien.

6. Une réplication par une équipe indépendante

Un résultat qui n’existe que dans un seul laboratoire reste une curiosité. En 1997, le laboratoire PEAR de l’université de Princeton annonce un écart minuscule mais significatif sur ses machines à hasard. En 2000, l’expérience est refaite avec deux instituts allemands, à Fribourg et à Giessen : l’écart n’est pas retrouvé.

L’escalier de la preuve : où en sont les grands dossiers

Prenons maintenant les dossiers les plus cités, et rangeons-les selon la marche la plus haute qu’ils ont atteinte. L’exercice est simple. Le résultat, lui, saute aux yeux.

Les résultats positifs s’entassent sur les trois premières marches : des témoignages, des films, des expériences menées par une seule équipe. Dès que les règles sont fixées à l’avance et le matériel verrouillé, ils se raréfient. Et à ma connaissance, aucun n’a encore été retrouvé par une autre équipe travaillant sous un protocole commun.

Plus le contrôle monte, plus l’effet descend

Les exemples ne manquent pas. Uri Geller au Tonight Show, en 1973. Jean-Pierre Girard le 19 janvier 1978, lors d’un test dont le prestidigitateur Gérard Majax avait coécrit une partie du protocole (je raconte cette journée dans mon article sur Gérard Majax). Les 12 571 participants testés à Munich en 2018, sur un générateur quantique, avec une règle d’arrêt fixée d’avance : 50,02 % de réussite, là où le hasard en donne 50.

Et l’étude la plus récente que j’aie trouvée, mise en ligne en avril 2026 par Gabriel Guerrer, Jan Walleczek et leurs collègues : 390 séances sur un générateur aléatoire, quatre expériences annoncées d’avance, aucune concluante. La seule piste repérée après coup ne s’est pas confirmée sur 150 séances supplémentaires (c’est une prépublication, pas encore évaluée par des pairs).

Ce qui me frappe, ce n’est pas que les dossiers soient mauvais. Certains ont été menés par des gens sérieux, avec de vrais moyens. C’est la pente qui parle.

Ce constat n’a rien de nouveau. En 1988 déjà, un comité du Conseil national de la recherche américain, saisi à la demande de l’armée, concluait qu’en 130 ans de recherches rien ne justifiait scientifiquement l’existence des phénomènes parapsychologiques (le rapport est en ligne). Les parapsychologues l’ont contesté. Près de quarante ans plus tard, l’escalier n’a pas vraiment changé de forme.

L’argument qu’on oublie : une vraie télékinésie se prouverait en un après-midi

C’est, à mes yeux, l’argument le plus parlant de tout ce dossier. Et je ne l’ai trouvé dans aucun des articles français que j’ai consultés sur la question.

Prenez une roue psi posée sur son aiguille. Avant chaque essai, on tire à pile ou face le sens demandé : horaire ou antihoraire. Par pur hasard, la roue partira dans le bon sens une fois sur deux. Supposons maintenant que quelqu’un la fasse vraiment tourner dans le sens tiré au sort 7 fois sur 10. Combien d’essais faut-il pour le démontrer, avec le niveau d’exigence habituel des études ? J’ai fait le calcul : une quarantaine. À 9 réussites sur 10, onze essais suffisent.

Autrement dit, une télékinésie visible et fiable, comme dans ces vidéos où la roue part « à la demande », se démontrerait en un après-midi : sous bocal, devant une caméra, avec un illusionniste qui regarde. Pas besoin de laboratoire, ni de millions d’euros.

Des défis ouverts pendant un demi-siècle, sans aucun gagnant

Ce genre de test a d’ailleurs été proposé pendant des décennies, avec de l’argent à la clé. Le défi de James Randi, lancé en 1964 avec 1 000 dollars, a fini par atteindre un million, avant que sa fondation ne cesse d’accepter les candidatures en 2015 : aucun candidat n’a passé ne serait-ce que le test préliminaire.

En France, le Défi zététique international, porté par le physicien Henri Broch, Gérard Majax et Jacques Theodor, a couru de 1987 à 2002 : 264 candidats, aucun gagnant. Certains parapsychologues jugeaient ces défis inadaptés, parce qu’ils exigeaient des résultats très au-dessus du hasard, impossibles à atteindre pour un effet faible. Sur ce point, ils n’avaient pas tort. Mais un effet capable de réussir 7 fois sur 10 n’est pas un effet faible.

Pourquoi un écart minuscule ne prouve presque rien

À l’inverse, regardez la dernière barre du graphique. L’écart annoncé par Princeton, de l’ordre d’un « bit » sur dix mille, demande de l’ordre de 150 millions de tirages élémentaires (des « bits ») pour sortir du bruit. Le laboratoire a d’ailleurs tourné douze ans pour l’accumuler. À cette échelle, une imperfection de la machine ou quelques séries jamais publiées pèsent plus lourd que l’effet lui-même. Et même s’il était réel, un tel effet ne ferait jamais bouger une roue psi.

La vraie question n’est donc pas « la télékinésie existe-t-elle ? », mais « existe-t-il un effet assez fort pour être vu ? ». Personne ne l’a montré à ce jour.

Chez vous : comment savoir si ce que vous voyez dépasse le hasard

Bonne nouvelle : ce calcul marche dans les deux sens. Si une vraie télékinésie se prouve en quelques dizaines d’essais, vous pouvez faire ces essais chez vous.

Les trois règles à fixer avant le premier essai

1. Tirez le sens au sort avant chaque essai. Sinon, le moindre courant d’air régulier passera pour une réussite. Le déroulé complet, pile ou face compris, est dans mon article sur l’hydrokinésie, et la version avec essais témoins dans celui sur l’aérokinésie (le protocole des 20 essais).
2. Fixez le nombre d’essais avant de commencer, et notez-le. S’arrêter « quand ça marche bien » suffit à fabriquer de fausses réussites.
3. Faites juger la vidéo par quelqu’un qui ignore le tirage. Vous verrez toujours un peu ce que vous espérez voir. Souvenez-vous de la clé de Wiseman.

Combien de réussites faut-il pour battre le hasard ?

Ensuite seulement, comptez. Voici combien de réussites il faut pour que le hasard devienne une explication improbable (moins de 5 chances sur 100).

Essais prévus à l’avance	Réussites nécessaires	Soit	Probabilité d’y arriver par hasard
10	9	90 %	1,1 %
20	15	75 %	2,1 %
30	20	67 %	4,9 %
50	32	64 %	3,3 %
100	59	59 %	4,4 %
500	269	54 %	4,9 %

L’ancienne version de cette page vous conseillait de chercher « 55 % de succès sur 500 essais ». L’ordre de grandeur était bon : 275 réussites sur 500, c’est environ 1,4 % de chances par hasard. Mais deux pièges guettent tous ceux qui comptent.

Les deux pièges du comptage

• Un résultat « significatif » chez vous n’est pas une preuve, c’est une invitation à recommencer. Au seuil de 5 %, une série sur vingt passe la barre par pur hasard. Faites vingt séries dans l’année, et attendez-vous à une « réussite » sans que rien de particulier ne se soit produit.
• Le tableau ne vaut que si l’objet est protégé. Si vous connaissez le sens visé et que vos mains sont près de l’objet, la chaleur et les micro-gestes peuvent suivre votre intention sans que vous le vouliez. D’où le bocal, la distance, et les mains loin du verre.

Princeton, Kulagina, CIA, quantique : les arguments des deux camps passés au crible

Quand on défend l’existence de la télékinésie, ce sont presque toujours les mêmes arguments qui reviennent. Plusieurs figuraient dans l’ancienne version de cette page. Les voici dans leur version la plus solide, avec ce qu’ils valent vraiment. Et comme le camp d’en face a aussi ses raccourcis, je termine par eux.

« Princeton et Duke l’ont étudiée, c’est donc sérieux »

C’est vrai, et c’est tout à leur honneur. Le laboratoire PEAR a fonctionné de 1979 à 2007 à l’université de Princeton, et Joseph B. Rhine a lancé ses expériences de dés à l’université Duke dès 1934. Mais une université étudie une question. Elle ne la tranche pas par son prestige.

Un détail rarement cité figure à la page 188 du rapport du Conseil national de la recherche américain, publié en 1988 : dans les premières séries du PEAR, l’essentiel de la significativité venait d’une seule participante, qui avait fourni près d’un quart des données. Sans elle, l’écart n’était plus significatif. Robert Jahn a répondu, des années plus tard, que quatre ou cinq autres opérateurs obtenaient des effets plus marqués, mais sur beaucoup moins d’essais. Ça ne prouve pas une fraude. Ça montre à quel point un résultat global peut reposer sur très peu de chose.

C’est ici que je dois corriger l’ancienne version de cette page. Elle affirmait que les résultats de Princeton avaient été « reproduits indépendamment par 68 autres chercheurs ». Ce chiffre vient en réalité d’une méta-analyse publiée en 1989 par Dean Radin et Roger Nelson, ce dernier travaillant justement au PEAR. Elle regroupait 832 études (dont 235 études témoins) menées par 68 chercheurs sur des machines à hasard, de 1959 à 1987. Ce n’est pas une réplication de Princeton : c’est un bilan de travaux disparates, avec tous les biais des petites études. Et la seule réplication organisée du protocole de Princeton, celle de 2000, n’a pas retrouvé l’effet.

« Les résultats étaient statistiquement significatifs »

« Significatif » ne veut dire ni important, ni réel. Ça veut dire : « peu probable si seul le hasard était en jeu ». Avec assez d’essais, un écart microscopique devient significatif, qu’il vienne de l’esprit, d’un défaut de l’appareil ou d’un tri des données.

Il existe un exemple d’école. En 1990, l’astronome William Jefferys reprend un jeu de données publié par le PEAR : 104 490 000 essais, avec 50,018 % de réussites. Analysé de façon classique, c’est très significatif (p ≈ 0,0003). Mais avec une analyse dite bayésienne, qui compare directement les deux hypothèses, les mêmes données deviennent environ douze fois plus probables si seul le hasard est en jeu que s’il existe un effet. Les statisticiens appellent ça le paradoxe de Lindley. Le verdict dépend des hypothèses de départ, et le PEAR a répondu dans la même revue en 1992, mais la leçon tient : un petit p ne suffit pas à trancher.

C’est aussi ce type d’analyse qu’a choisi l’équipe de Munich en 2018 : sur 12 571 participants, ses données étaient environ dix fois plus compatibles avec le hasard qu’avec un effet. Si vous ne deviez retenir qu’une phrase de cette section : un « p < 0,05 » ouvre une piste, il ne la referme jamais.

« Nina Kulagina a été filmée, et elle a gagné son procès »

Les films de Nina Kulagina existent, on les trouve en ligne, et je ne vais pas vous dire qu’ils ne sont pas impressionnants. Seulement, un film, c’est la deuxième marche de l’escalier : on voit l’objet bouger, on ne voit pas ce qu’on aurait dû verrouiller.

Quant au procès, il a bien eu lieu. En 1986, une revue soviétique l’accuse de fraude, elle l’attaque en diffamation et obtient en partie gain de cause, le magazine n’ayant apporté aucune preuve de tricherie. Or un tribunal juge une diffamation. Il ne mesure pas une capacité.

Même chose pour les « 40 scientifiques éminents, dont deux lauréats du prix Nobel » qu’on lit partout, y compris dans l’ancienne version de cette page. Ce chiffre repose sur des affirmations soviétiques, jamais vérifiées de façon indépendante. J’ai tout démêlé, documents à l’appui, dans mon enquête sur Nina Kulagina. À mes yeux, c’est le dossier historique qui résiste le mieux. Il n’en reste pas moins sur la deuxième marche.

« L’armée américaine et la CIA y croyaient »

Les documents existent, ils sont déclassifiés et consultables en ligne. Le problème, c’est qu’ils rapportent ce que d’autres affirment, ce qui n’est pas la même chose que de le vérifier. La synthèse rédigée en 1972 pour le renseignement militaire américain reprend les affirmations soviétiques sur Nina Kulagina, en précisant elle-même qu’elles seraient extrêmement importantes « si elles sont vraies ». Six ans plus tard, un autre rapport note qu’une documentation et une vérification suffisantes de ses effets « apparents » ne sont pas disponibles. Une note de l’armée américaine de 1980 juge même la plupart des démonstrations de télékinésie mises en scène, et l’évaluation finale du programme Stargate, en 1995, n’a retenu aucune preuve de psychokinésie. Je détaille ces archives dans mon guide, et le cas d’un des « sujets » les plus testés par la CIA dans mon enquête sur Ingo Swann.

« La physique quantique explique la télékinésie »

C’était l’un des arguments de l’ancienne version de cette page : science et spiritualité parleraient des mêmes choses avec des mots différents. Je ne l’écrirais plus. En physique quantique, l’« effet de l’observateur » désigne l’effet d’une mesure, c’est-à-dire d’une interaction physique entre un appareil et une particule. Aucune équation n’y fait intervenir la volonté d’une personne.

Le test direct le plus connu, ce sont les expériences de double fente de Dean Radin, à l’Institute of Noetic Sciences, en Californie : des participants tentent, par leur seule attention, de modifier une figure d’interférence lumineuse. Radin a publié des résultats positifs en 2012.

Une fondation a ensuite financé une réplication annoncée à l’avance, conduite à l’aveugle dans son propre laboratoire, avec 10 000 essais. Son analyse, publiée en 2019 par Jan Walleczek et Nikolaus von Stillfried, ne confirme pas l’effet original. Pire : des séances témoins, menées sans personne devant l’appareil, produisent un écart « significatif » (p = 0,021). Autrement dit, la méthode d’analyse pouvait fabriquer un effet toute seule. Radin et ses collègues ont répondu en 2020, et le débat continue. Même dans le meilleur des cas, de toute façon, il porterait sur des photons dans un appareil d’optique, pas sur un crayon posé sur une table.

« Des milliers de pratiquants le constatent »

Celui-là me concerne directement, puisque j’en fais partie. Et je vais vous faire un aveu : il m’est arrivé de noter plusieurs séances « réussies » avant de comprendre que c’était moi qui faisais vibrer mon bureau, en changeant d’appui sur ma chaise. J’étais sincère. J’avais tort.

Un témoignage sincère reste un témoignage. L’expérience de Wiseman sur la clé le montre bien : la confiance d’un témoin ne dit rien de l’exactitude de ce qu’il a vu. Et des milliers de témoignages ne s’additionnent pas comme des preuves, parce qu’ils partagent les mêmes failles : le même objet en équilibre instable, les mêmes mains tendues, la même envie que ça marche. L’ancienne version de cette page parlait de micro-effets « bien reproductibles ». Reproductibles chez soi, sans tirage au sort ni regard extérieur, ce n’est pas la reproductibilité dont parle la science.

« Le scepticisme empêche le phénomène de se produire »

L’ancienne version de cette page allait jusqu’à dire que les protocoles en double aveugle étaient « contre-productifs ». Je ne signerais plus cette phrase. L’idée n’est pas absurde, remarquez, et elle a même été testée.

Le psychologue sceptique Richard Wiseman et la chercheuse Marilyn Schlitz, convaincue de la réalité des phénomènes psi, ont mené ensemble la même expérience, chacun de son côté : regarder une personne à distance, par caméra interposée, et voir si son activité électrodermale (la conductance de la peau) réagit. Dans leurs deux premières collaborations, Schlitz obtient des résultats significatifs, Wiseman non. Un « effet expérimentateur », donc ? Ils ont refait l’expérience pour en avoir le cœur net, et en 2006, la nouvelle étude n’a pas retrouvé leurs résultats.

Et surtout, poussé au bout, cet argument rend l’hypothèse invérifiable. Si le phénomène disparaît chaque fois qu’on peut le contrôler, on ne pourra jamais le distinguer d’un artefact. Je préfère une pratique qu’on peut tester, quitte à ce qu’elle échoue.

« L’aluminium n’est pas magnétique, donc aucun trucage n’est possible »

Autre phrase de l’ancienne version, que je retire : « l’aluminium n’est pas magnétique », présentée comme la preuve qu’aucun aimant caché ne pouvait faire bouger une feuille d’aluminium. La première moitié est vraie : un aimant immobile n’attire pas l’aluminium. La conclusion, elle, est fausse.

Petit détail que je trouve savoureux, et bien français. Le 22 novembre 1824, le physicien François Arago décrit devant l’Académie des sciences un effet étrange : une masse de cuivre freine les oscillations d’une aiguille aimantée. Il montre ensuite qu’un disque de cuivre qui tourne entraîne l’aiguille avec lui. En 1825, les Anglais Charles Babbage et John Herschel font l’inverse : ils font tourner un aimant sous un disque de cuivre monté sur un pivot, et le disque se met à tourner à son tour. Or le cuivre n’est pas plus « magnétique » que l’aluminium. C’est Faraday qui expliquera le mystère en 1831 : un aimant en mouvement fait naître des courants électriques dans le métal, qui se met alors à suivre le mouvement.

Je ne dis pas que les pratiquants trichent avec un aimant. Je dis que cet argument ne protège de rien, et qu’il ne remplacera jamais un bocal, une caméra et un objet en papier (sur lequel, lui, un aimant n’a aucune prise).

« Neuralink fait déjà de la télékinésie »

Vous avez peut-être vu passer ces titres : « la télékinésie existe déjà ». Ils parlent des interfaces cerveau-machine. Neuralink a même baptisé son implant Telepathy, et annonçait 21 personnes implantées en janvier 2026.

Regardez pourtant comment ça marche : des électrodes captent l’activité des neurones, un algorithme la traduit, un ordinateur exécute. Le cerveau ne touche rien à distance. C’est formidable pour les personnes paralysées, et ce n’est pas de la télékinésie.

« Un documentaire l’a filmée en 2026 »

En avril 2026, Inexploré TV, la chaîne de l’INREES, a diffusé un documentaire en trois parties, Télékinésie : la preuve par l’expérience, tourné avec David Jamet et Eric Dullin, du LAPDC, et deux « expérienceurs ». Ses extraits apparaissent aujourd’hui en bonne place dans Google sur cette question.

Je n’ai pas vu la version intégrale, réservée aux abonnés, donc je ne juge pas son contenu. Je vous dis simplement ce que j’attendrai avant de parler de preuve : des données publiées, avec le protocole, les essais témoins et les échecs, puis une réplication par une autre équipe. Un documentaire peut montrer une expérience. Il ne peut pas la valider.

Côté sceptiques : « c’est impossible, et ceux qui y croient trichent »

Le camp d’en face a lui aussi ses raccourcis, et ils méritent le même traitement. Au moment où j’écris ces lignes, l’aperçu généré par l’IA de Google répond tout net que « la télékinésie n’existe pas ». C’est plus que ce que les données permettent d’affirmer. Ce qu’on peut dire, c’est qu’elle n’est pas démontrée, et qu’aucune force connue ne pourrait la produire : le champ magnétique du cerveau, par exemple, est des millions de fois plus faible que celui de la Terre (je détaille les ordres de grandeur dans mon guide). Ça place la barre très haut. Ça ne démontre pas l’impossibilité.

L’autre raccourci, c’est « tous ceux qui pratiquent sont des tricheurs ». Les tricheurs existent, le projet Alpha l’a prouvé. Mais à mes yeux, le vrai danger n’est pas la fraude : c’est l’illusion sincère, celle du pratiquant honnête qui se trompe. C’est d’abord pour lui que les six verrous existent.

Ce qui reste vraiment ouvert

Je ne veux pas vous laisser croire que le dossier est vide. Il y a des choses que je ne sais pas expliquer, et que personne n’a expliquées dans le détail.

Kulagina et le LAPDC : des pistes, pas des preuves

Le dossier Kulagina, d’abord. Faute de contrôles adaptés à l’époque, on ne saura sans doute jamais ce qui se passait réellement autour de ces allumettes.

Les travaux du LAPDC, ensuite, que je trouve parmi les plus intéressants du moment. Dans un article de 2020, l’équipe rapporte qu’un pratiquant a fait tourner une cible de 7 grammes alors que l’air mesuré autour d’elle allait environ dix fois trop lentement pour l’entraîner. Depuis, l’équipe travaille sous cloche de verre, et c’est là que les choses se compliquent pour qui veut juger.

Selon le document consulté, les chiffres changent : 55 % de réussite sur 139 essais au congrès de la Parapsychological Association en 2024, 56 % sur 248 essais lors d’une conférence à l’Institut métapsychique international la même année, et « de l’ordre de 30 % » de l’ensemble des essais pour trois années de travaux, d’après leur propre site en octobre 2026. Ce ne sont sans doute pas les mêmes séries, donc rien de contradictoire en soi. Mais tant que l’article annoncé n’est pas publié, impossible de savoir quel chiffre compte, ni quel taux le hasard donnerait avec leur critère de réussite.

J’apprécie d’ailleurs leur honnêteté. Dans la foire aux questions de leur site, ils écrivent qu’« en l’absence de preuve scientifique formellement établie, rien ne permet aujourd’hui encore d’affirmer que le « PSI » puisse être à l’origine des phénomènes observés ». Venant d’un laboratoire qui compte des pratiquants parmi ses membres, la phrase vaut de l’or. C’est une piste sérieuse. Pas une preuve.

Absence de preuve ou preuve d’absence ?

Reste la grande question de principe : l’absence de preuve est-elle une preuve d’absence ? Ni l’un ni l’autre, mais pas à égalité. Chaque grande étude bien verrouillée qui ne trouve rien réduit la place laissée à un effet. Après Munich, il reste très peu de place pour une micro-PK de la taille annoncée à Princeton. Pour les objets visibles, il en reste un peu plus, surtout parce qu’ils ont été beaucoup moins testés sérieusement.

Ce qui ferait basculer le verdict

Et la science sait changer d’avis. À la fin du XVIIIe siècle, beaucoup de savants refusaient encore de croire que des pierres puissent tomber du ciel. Le 26 avril 1803, des milliers de fragments s’abattent autour de L’Aigle, en Normandie. Le jeune savant Jean-Baptiste Biot est envoyé sur place : il recueille les témoignages de plus de vingt hameaux, délimite la zone de chute, rapporte des pierres, et présente son rapport à l’Académie des sciences le 18 juillet. Les météorites entrent dans la science. Si la télékinésie existe, il lui faudra son L’Aigle : une démonstration que tout le monde puisse vérifier.

Concrètement, voici ce qui ferait basculer le verdict scientifique, et ce que j’aimerais voir un jour : un pratiquant (ou plusieurs) qui obtient, sous bocal, avec un sens tiré au sort, un jugement à l’aveugle, un nombre d’essais fixé d’avance et un illusionniste présent, un score du type 30 sur 40. Puis qui le refait dans un autre laboratoire. Ce n’est pas inaccessible. C’est même exactement le genre d’expérience que j’aimerais voir financée.

Alors, la télékinésie existe ou pas ? Mon verdict de pratiquant

Alors, la télékinésie existe-t-elle ? Voici ma réponse, la plus honnête possible.

Scientifiquement, elle n’est pas démontrée. Personnellement, je continue de pratiquer, et j’interprète certaines de mes séances comme autre chose que de la physique ordinaire. Mais je ne peux pas vous le prouver, et je ne vous demande pas de me croire.

Ce qui a changé depuis l’ancienne version de cette page, ce n’est pas ma pratique. C’est la façon dont je pose la question. Je ne cherche plus des raisons de répondre « oui ». Je cherche ce qu’il faudrait pour le savoir.

Le calcul de cette page mène d’ailleurs à une conclusion assez simple. Si l’effet que j’observe parfois est réel, soit il est faible et irrégulier, et il faudra des centaines d’essais propres pour le distinguer du bruit, soit il est net, et un après-midi bien organisé suffirait. Dans les deux cas, la réponse se trouve dans des séances verrouillées, pas dans des vidéos ni dans des convictions, y compris les miennes.

Et vous, où vous situez-vous sur l’escalier ? Vous avez déjà tenté une série avec tirage au sort ? Racontez-moi vos chiffres en commentaire, même (surtout) s’ils sont décevants. Je réponds à chacun.

Questions fréquentes sur l’existence de la télékinésie

Est-il possible de faire bouger des objets par la pensée ?

Par la seule pensée, sans appareil, personne ne l’a démontré dans des conditions contrôlées. Si quelqu’un en était capable de façon fiable, une quarantaine d’essais bien organisés suffiraient à le montrer, et les défis proposés pendant des décennies n’ont trouvé aucun candidat qui y parvienne. Avec un implant cérébral et un ordinateur, en revanche, on pilote déjà un curseur ou un bras robotisé, mais c’est l’électronique qui agit.

Est-il possible de communiquer par la pensée ?

La télépathie n’est pas démontrée non plus. Les expériences les plus étudiées, dites Ganzfeld, donnent depuis plus de quarante ans des résultats débattus, sans consensus (j’en parle dans mon article sur le personnage d’Onze dans Stranger Things). Aujourd’hui, seules les interfaces cerveau-machine permettent de traduire une intention en texte, avec des électrodes et un ordinateur.

Quelqu’un a-t-il déjà prouvé que la télékinésie existe ?

Non, pas à ce jour. Beaucoup l’ont affirmé, certains avec un vrai talent de démonstrateur, mais aucun n’a réussi un test dans des conditions acceptées à l’avance. Méfiez-vous au passage de ceux qui se présentent comme des « télékinésistes » aux pouvoirs prouvés : je donne quelques repères pour les reconnaître dans mon article sur le télékinésiste.

L’absence de preuve veut-elle dire que la télékinésie est impossible ?

Non, pas au sens strict. La science ne prouve presque jamais qu’une chose est impossible. Chaque étude bien conduite qui ne trouve rien réduit pourtant la taille qu’un éventuel effet pourrait avoir. Aujourd’hui, si la télékinésie existe, elle est soit très faible, soit très capricieuse, soit les deux.

Pourquoi un résultat « statistiquement significatif » ne suffit-il pas ?

Parce qu’il dit seulement qu’un résultat serait peu probable si le hasard était seul en jeu. Il ne dit rien de la taille de l’effet, ni de ses autres causes possibles : un défaut du matériel, un tri des données, une étude ratée jamais publiée. Avec assez d’essais, même un écart microscopique devient significatif. C’est la réplication par d’autres qui fait la différence.

La science pourrait-elle un jour prouver que la télékinésie existe ?

Oui, en principe. Rien n’empêche de tester la télékinésie : on sait exactement comment s’y prendre (les six verrous de cet article). Si un effet net existe, il franchira ces verrous et sera retrouvé par d’autres équipes. C’est d’ailleurs ce que cherchent à faire certains laboratoires aujourd’hui. Le jour où ce sera fait, je serai le premier à mettre cette page à jour.

Sources et références : comment j’ai trié les documents

Comme pour le reste de Psytheos, j’ai classé les sources selon leur nature, en mêlant volontairement travaux favorables et travaux critiques. Quand je n’ai lu qu’un résumé ou une source de seconde main, je le précise. À vous de leur donner le poids qu’elles méritent.

1. Témoignages, attentes et effet expérimentateur

Wiseman, R. et Greening, E. (2005). « « It’s still bending »: Verbal suggestion and alleged psychokinetic ability ». British Journal of Psychology, 96(1), 115-127.
La clé « qui continue de se tordre ». Deux expériences, résultats identiques chez les croyants et les non-croyants.

Schlitz, M., Wiseman, R., Watt, C. et Radin, D. (2006). « Of two minds: Sceptic-proponent collaboration within parapsychology ». British Journal of Psychology, 97(3), 313-322.
Une chercheuse convaincue et un sceptique font la même expérience. La troisième étude ne retrouve pas l’« effet expérimentateur » des deux premières.

Faraday, M. (1853). Lettre au Times datée du 28 juin, publiée le 30 juin 1853. Correspondance de Faraday, projet Epsilon.
Le premier « verrou » de l’histoire : un indicateur qui révèle la poussée inconsciente des mains.

2. Dés et machines à hasard : les travaux fondateurs

Rhine, L. E. et Rhine, J. B. (1943). « The psychokinetic effect: I. The first experiment ». Journal of Parapsychology, 7, 20-43.
Les premiers lancers de dés publiés, neuf ans après le début des expériences à Duke.

Girden, E. (1962). « A review of psychokinesis (PK) ». Psychological Bulletin, 59(5), 353-388.
La critique de référence des expériences de dés, dont le biais de la face du six. Lue à travers ce qu’en rapportent Bösch et ses collègues (2006).

Radin, D. I. et Nelson, R. D. (1989). « Evidence for consciousness-related anomalies in random physical systems ». Foundations of Physics, 19(12), 1499-1514.
832 études menées par 68 chercheurs : l’origine du chiffre que l’ancienne version de cette page présentait comme des réplications. Auteurs favorables à l’hypothèse.

Jahn, R. G., Dunne, B. J., Nelson, R. D., Dobyns, Y. H. et Bradish, G. J. (1997). « Correlations of random binary sequences with pre-stated operator intention: A review of a 12-year program ». Journal of Scientific Exploration, 11(3), 345-367.
Le bilan de douze ans du PEAR et son écart d’environ un bit sur dix mille.

Jahn, R. G. et al. (2000). « Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG replication experiments ». Journal of Scientific Exploration, 14(4), 499-555.
La réplication à trois laboratoires (Princeton, Fribourg, Giessen) qui ne retrouve pas l’effet.

Jefferys, W. H. (1990). « Bayesian analysis of random event generator data ». Journal of Scientific Exploration, 4(2), 153-169. Réponse : Dobyns, Y. H. (1992). « On the Bayesian analysis of REG data ». Journal of Scientific Exploration, 6(1).
Le paradoxe de Lindley appliqué à 104 490 000 essais du PEAR. Je n’ai pas lu la réponse de Dobyns, seulement sa référence.

3. Machines à hasard : la méta-analyse et les grandes études récentes

Bösch, H., Steinkamp, F. et Boller, E. (2006). « Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators. A meta-analysis ». Psychological Bulletin, 132(4), 497-523. Et la réponse de Radin, D., Nelson, R., Dobyns, Y. et Houtkooper, J. (2006), même revue, 529-532.
La méta-analyse de 380 études et la contestation des chercheurs favorables à l’hypothèse, publiées côte à côte.

Maier, M. A., Dechamps, M. C. et Pflitsch, M. (2018). « Intentional observer effects on quantum randomness: A Bayesian analysis reveals evidence against micro-psychokinesis ». Frontiers in Psychology, 9, 379. Et Dechamps, M. C. et al. (2021). « Observer dependent biases of quantum randomness: Effect stability and replicability ». Journal of Anomalous Experience and Cognition, 1(1-2), 114-155.
Les grandes études de Munich, avec règles fixées d’avance.

Guerrer, G., Walleczek, J., von Stillfried, N., Kffuri, J. et Moll, J. (2026). « Investigating the claim of anomalous psychophysical interactions using a rigorous metascientific framework ». Prépublication PsyArXiv, 1er avril 2026.
390 séances, quatre expériences pré-enregistrées et une confirmation : aucun effet. Pas encore évaluée par des pairs.

4. Double fente et physique quantique

Radin, D., Michel, L., Galdamez, K., Wendland, P., Rickenbach, R. et Delorme, A. (2012). « Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments ». Physics Essays, 25(2), 157-171.
Les expériences de départ, menées à l’Institute of Noetic Sciences. Auteurs favorables à l’hypothèse.

Walleczek, J. et von Stillfried, N. (2019). « False-positive effect in the Radin double-slit experiment on observer consciousness as determined with the advanced meta-experimental protocol ». Frontiers in Psychology, 10, 1891.
La réplication pré-enregistrée de 10 000 essais et ses séances témoins sans participant.

Radin, D., Wahbeh, H., Michel, L. et Delorme, A. (2020). « Commentary: False-positive effect in the Radin double-slit experiment on observer consciousness ». Frontiers in Psychology, 11, 726.
La réponse de Radin et de ses collègues. Le débat n’est pas clos.

5. Objets visibles et laboratoire LAPDC

Dullin, E. et Jamet, D. (2020). « A portable bench for research on telekinetic effects on a spinning mobile and experimental results obtained with it ». Journal of Parapsychology, 84(2), 254-275.
L’étude du LAPDC sur un seul pratiquant et une cible de 7 grammes.

LAPDC, site du laboratoire, pages « Résultats et publications » et FAQ (consultées le 6 octobre 2026). Programme de la 66e convention de la Parapsychological Association (2024). Compte rendu de la conférence d’Eric Dullin à l’IMI, Baglis TV (novembre 2024).
Trois présentations, trois séries de chiffres. Aucune n’a encore été évaluée par des pairs.

Inexploré TV (2026). Télékinésie : la preuve par l’expérience, série « Perceptions ».
Documentaire en trois parties avec le LAPDC. Je n’ai lu que la présentation publique, la version intégrale étant réservée aux abonnés.

6. Défis, fraudes démasquées et rapports officiels

Randi, J. (1983). « The Project Alpha experiment ». The Skeptical Inquirer, été et automne 1983. Texte reproduit sur le site de Banachek (Steve Shaw).
Le projet Alpha raconté par celui qui l’a monté. À lire en sachant qui parle.

Druckman, D. et Swets, J. A. (dir.) (1988). Enhancing Human Performance: Issues, Theories, and Techniques. Washington : National Academy Press.
Le rapport du Conseil national de la recherche américain : la conclusion sur 130 ans de recherches figure page 22, le détail sur la participante du PEAR page 188.

James Randi Educational Foundation, foire aux questions du défi à un million de dollars (archive de 2013) et annonce de 2015.
Les règles, l’historique depuis 1964 et la fin des candidatures. Source militante, à lire comme telle.

Laboratoire de zététique de l’université de Nice, présentation du Défi zététique international (archive).
De 1987 à 2002, 264 candidats, aucun gagnant.

Controlled Offensive Behavior – USSR, Defense Intelligence Agency, juillet 1972 (CIA-RDP96-00788R001300020001-6). Paraphysics R&D – Warsaw Pact, 1978 (NSA-RDP96X00790R000100020010-5).
Deux synthèses du renseignement militaire américain. Elles rapportent des affirmations, elles ne les vérifient pas.

7. Physique : quand un aimant fait tourner du cuivre

Arago, F. (1824). Communication à l’Académie des sciences du 22 novembre 1824, puis Annales de chimie et de physique, 27, 363 et suivantes. Volume en ligne, Internet Archive.
La première description du « magnétisme de rotation ».

Babbage, C. et Herschel, J. F. W. (1825). « Account of the repetition of M. Arago’s experiments on the magnetism manifested by various substances during the act of rotation ». Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 115, 467-496.
L’aimant qui tourne sous un disque de cuivre et l’entraîne. Je n’ai lu que la notice et les synthèses historiques, pas l’article intégral.

8. Ce que la technologie sait vraiment faire

Neuralink (28 janvier 2026). « Two Years of Telepathy ».
21 participants implantés. Source d’entreprise, à lire comme telle.

9. Histoire des sciences

Biot, J.-B. (1803). Relation d’un voyage fait dans le département de l’Orne, pour constater la réalité d’un météore observé à l’Aigle le 6 floréal an XI. Paris : Baudouin. Via Gallica.
Le rapport qui a fait entrer les météorites dans la science.

10. Mes calculs, et les crédits des illustrations

Calculs Psytheos (octobre 2026) : loi binomiale exacte, probabilité de réussite de 50 % à chaque essai, seuil unilatéral de 5 %, puissance de 80 %. Pour l’écart de Princeton, approximation par la loi normale.
Vous pouvez les refaire avec n’importe quel calculateur de loi binomiale en ligne. Si vous trouvez une erreur, dites-le-moi en commentaire.

Infographies « Les 6 verrous d’une preuve de télékinésie », « L’escalier de la preuve » et « Combien d’essais faudrait-il pour prouver la télékinésie ? » : créations originales Psytheos.
Libres de reprise avec un lien vers cette page.

Démonstration à la paille : image Camp TV, PBS LearningMedia. Vidéo de Nina Kulagina : extraits de films soviétiques mis en ligne par la chaîne YouTube DarkSecretTV.
Crédits repris de l’ancienne version de cette page.